Par Michael von der Schulenburg (Diplomate, député BSW / gauche / Allemagne)
Publié le 17 aout 2025 par Glenn Diesen* sur Youtube
Michael von der Schulenburg, député allemand au Parlement européen, a été diplomate à l'ONU pendant 34 ans, occupant notamment les fonctions de Secrétaire général adjoint du Département des affaires politiques et de la consolidation de la paix de l'ONU. M. Schulenburg explique pourquoi, selon lui, la réunion en Alaska a changé la donne.
~
Note de R.Marounek d'"Alerte Otan" qui diffuse ce texte :
"Une opinion très « optimiste », parmi beaucoup d’autres, sur ce sommet en Alaska.
Il me semble qu’on vend la ‘victoire’ de la Russie un peu vite, Trump, ce n’est pas les Etats-Unis, et si l’administration Trump voulait réellement faire arrêter la guerre, ce serait en fait très simple : il suffirait juste d’arrêter de fournir du support de renseignement à l’Ukraine, et de dire aux Européens qu’il peuvent faire la guerre tout seuls à la Russie. Elle ne fait pas cela, et je ne crois pas qu’elle peux se permettre de le faire. Il me semblerait davantage dans les intérêts des Etats-Unis de juste poursuivre la guerre telle qu’elle est actuellement, avec une Russie ‘coincée’ dans un conflit interminable. Pas de faire plus (sanctions secondaires à double tranchants) mais surtout pas de faire moins. Mais on verra cela très vite
Quelques extraits qui me semblent particulièrement pertinents ci-dessous , mais toute l’interview est intéressante"
~
(...)
Glenn Diesen : je voudrais passer à la partie ‘compréhension’, car pour moi, c'est l'un des aspects les plus remarquables, le manque de compréhension de nos adversaires. Je n'entends plus jamais de discussions sur nos adversaires. Qu'est-ce qui préoccupe nos adversaires ? Quels sont leurs intérêts en matière de sécurité ? Je n'ai pas l'impression que nous ayons encore ce débat. Pendant la guerre froide, c'était le cas. On se demandait : « Qu'est-ce qui inquiète les Soviétiques ? Comment poursuivent-ils leurs objectifs ? » Mais aujourd'hui, je n'entends plus personne parler de ce qui inquiète la Chine, la Russie ou l'Iran. On se contente de créer des personnages caricaturaux dont les motivations sont toutes liées à leur bellicisme interne, à leurs ambitions impériales ou à d'autres choses qui n'ont rien à voir avec nous. Je trouve cela dangereux également. Je suis simplement curieux de savoir ce que vous en pensez. Pourquoi n'y a-t-il aucune compréhension de nos adversaires ? Je sais qu'en Allemagne, vous avez une expression pour désigner ‘quelqu'un qui comprend Poutine’...
Michael von der Schulenburg : Je fais partie de ces personnes. Le problème, c'est l'absence de diplomatie aujourd'hui. Nous n'avons même pas connu cela pendant la guerre froide. Je dirais que nous sommes probablement dans une situation plus dangereuse aujourd'hui qu'à l'époque de la guerre froide, notamment en raison du développement des systèmes d'armement, car nous n'avons plus de diplomatie. Et lorsque vous négociez, vous devez respecter trois principes très simples.
Le premier est de faire preuve de respect envers l'autre partie. Regardez comment nous traitons Poutine aujourd'hui. Aucun respect.
La deuxième chose, c'est qu'il faut commencer par écouter l'autre.
Et la troisième chose, c'est qu'il faut essayer de comprendre l'autre partie (...).
Et comprendre ne signifie pas nécessairement être d'accord avec l'autre partie. Mais dès l'instant où vous exprimez que vous comprenez l'autre partie, vous éliminez déjà une grande partie de l'agressivité d'un conflit. C'est une question de diplomatie.
(...)
L'arrogance, l’autosatisfaction morale [self-righteousness] de chaque camp est un facteur qui alimente la guerre. La certitude d’avoir raison. Regardez la proposition de l'UE, les cinq points qu'elle présente pour influencer les négociations. Qu’est-ce qui se trouve dans cette proposition ? Encore une fois, « la guerre d'agression non provoquée, illégale au regard du droit international, menée par la Russie pour s'emparer de territoires. » Maintenant, si vous voyez le monde comme ça, si vous continuez à voir ça après trois ans, il n'y a rien à négocier.
Nous répétons sans cesse ce que nous disons, et cela nous rend aveugle à la recherche d’une solution. C'est pourquoi l'Europe ne peut pas négocier la paix avec la Russie à l'heure actuelle.
(...)
Je pense que cette mission (en Alaska) est un énorme succès et que nous devrions tous nous en réjouir. Je pense que cette réunion change la donne. Si c'est historique, je ne sais pas, il faudra plus de temps pour le dire, mais cela change la donne.
La réunion a lieu exactement au moment où l'Ukraine est au bord de l'effondrement militaire et où elle doit maintenant décider si elle négocie sur la base des conditions russes, car les Russes sont les vainqueurs, ou si elle continue jusqu'à l'effondrement militaire et, éventuellement, jusqu'à l'effondrement politique du pays. Et je conseillerais aux Ukrainiens de négocier. Ne faites pas confiance aux Européens. Vous devriez suivre les Russes et les Américains dans ces négociations. Vous n'avez pas d'autre choix. Si vous voulez sauver l'Ukraine en tant qu'État indépendant et fonctionnel, vous devez agir très rapidement. Et je ne suis pas sûr qu'ils soient prêts à cela.
Quand on regarde ce que l'Europe a fait ces dernières semaines, ses exigences, la ‘coalition des volontaires’ pour envoyer des soldats pour soi-disant maintenir la paix en Ukraine, l'insistance de Merz pour acheter des Typhoons et envoyer des porte-avions attaquer Moscou. Et, vous savez, il va encore plus loin en disant que cela ne mènera pas à une guerre nucléaire. Si nous pensons que les soldats de l'OTAN ont aidé à tirer ces missiles à moyenne portée sur la Russie, en Allemagne, en particulier, nous avons annoncé que nous allions entrer en guerre avec la Russie, que nous devions nous y préparer à une guerre avec la Russie en 2029. Qu'est-ce que cela signifie pour la Russie ? Et il est intéressant de noter que c'est l'année 29, car c'est l'année où Trump ne sera plus président. Ce que nous faisons là-bas est presque incroyable. Nous parlons de guerre. Nous parlons de plans visant à prendre Kaliningrad par vengeance, car c'est une enclave qui serait facile à conquérir militairement. C'est incroyable, c'est le territoire russe.
Et nous disons que nous allons arrêter la ‘flotte fantôme’ de la Russie dans les eaux internationales. Ce sont tous des actes de guerre de la part des pays de l'OTAN. Et croire que la Russie ne répondrait pas par la force, y compris par la force nucléaire, est tout simplement insensé. Et c'est ce que nous voulons faire.
Maintenant, le grand avantage de la réunion en Alaska, c'est que cela ne se produira plus. L'Europe se retrouve désormais seule. C'est très, très clair. Les États-Unis ne soutiendront pas ce type d'aventurisme pour renverser le cours de cette guerre et empêcher que l'Ukraine perde la guerre. Cela ne se reproduira plus. Et nous devrions nous en réjouir.
En fait, quand j'ai écouté la conférence de presse, -je ne suis pas un partisan de Trump, comme vous pouvez l'imaginer, pas du tout, en fait -, je me suis dit, vous savez, on dit toujours que Trump est fou, imprévisible, etc. Mais regardez nos propres dirigeants ! Merz, Macron, Stermer, von der Leyen, Rütte... comparé à eux, quand je regarde cette réunion, Trump leur est de loin supérieur. C'est nous qui sommes vraiment fous. C'est nous les fous. Penser que nous voulons, que nous sommes en train de provoquer une guerre nucléaire avec la Russie, alors que nous vivons en Europe.... nous serons les premiers à être tués. Et pourtant, c'est ce que nous faisons.
Et il n'y aura aucune négociations avec la Russie, aucune voie diplomatique pour essayer de résoudre le problème autrement. Il s'agit uniquement d'utiliser la force, les menaces et de réfléchir à toutes les façons dont on pourrait nuire à la Russie afin d'éviter une défaite en Ukraine. Et je pense que c'est de la folie pure.
Et maintenant, Trump apparaît comme une personne plus raisonnable. Et je pense que nous devrions lui en être reconnaissants. J'ai du mal à le dire en même temps.
Oui, je pensais aussi à cela, en voyant ces images de Poutine arrivant en Alaska, que cette rencontre reconnaît désormais la Russie comme une grande puissance mondiale. Et si l'on pense que cette guerre a commencé en essayant de réduire la Russie à une puissance régionale, au mieux, de la faire disparaître de la carte géopolitique, en la coupant de la mer Noire, en intégrant des pays comme la Géorgie, l'Ukraine et la Moldavie dans l'OTAN, etc., pour l'encercler complètement, cela a eu exactement l'effet inverse.
(...)
Que pensez-vous qu'il se passera si nous augmentons réellement nos budgets militaires à 5% ? Déjà aujourd'hui, l’OTAN représente 55 % de toutes les dépenses militaires dans le monde. 70 % de toutes les exportations d'armes sont destinées à des États proxys que nous soutenons. Nous sommes déjà un monstre militaire. Et nous voulons maintenant augmenter à 5 %.
Si cela arrive un jour –et je ne pense pas que ce sera le cas - cela signifierait que nous contrôlons, alors que l'OTAN ne représente que 10 % de la population mondiale, 75 % de toutes les dépenses militaires dans le monde. Est-ce cela la sécurité ? Ce n'est pas la sécurité.
De plus, entre l'Ukraine et la Russie, la sécurité ne repose pas sur des alliances militaires ou des garanties militaires. Non, c'est une question de politique. La sécurité vient de la compréhension de son voisin et de relations franches avec ses voisins, en concluant des accords où l'autre partie ne se sent pas menacée. C’est ça la réalité.
Et si vous êtes un petit État et que vous n'en avez pas les moyens, vous feriez mieux de vous comporter en tant que tel. Le Mexique ne pourrait pas non plus rejoindre une alliance militaire hostile contre les États-Unis, accueillir des bases militaires là-bas, ou faire venir la flotte chinoise dans le golfe du Mexique. Ce ne serait pas possible, heureusement, car c'est la réalité dans le monde.
(...)
Il y a ce mouvement en faveur de la militarisation de l'Union européenne. Cette militarisation n'est, à mon avis, couverte par aucun de nos traités. von der Leyen prend des pouvoirs qui ne lui sont conférés par aucun de ces traités, mais ils le font quand même, et les États ne disent rien, en particulier les Allemands, car ils estiment que c'est un moyen pour eux d’être à égalité avec les États-Unis et la Chine. Et c'est le seul avenir envisagé pour l'Europe. C'est un avenir militaire dans lequel nous avons un rôle à jouer. Et c'est pourquoi nous voyons toutes ces dépenses en équipement militaire.
Cela ne mènera à rien. Je pense que cela mènera à notre effondrement à cause de notre système de sécurité sociale, qui est en fait l'une des grandes réalisations de l'Europe, si on le compare à celui des États-Unis et d'autres parties du monde, il s'effondrera. Nous allons donc renoncer à quelque chose qui est si important pour nous. Rappelez-vous, Rutte, vous savez, l'homme avec son papa et tout ça, nous a également dit que si nous ne renoncions pas à ce système coûteux, comme il appelle le système de sécurité sociale médicale, nous ferions mieux d'apprendre le russe. Vous imaginez ? Nous avons des dirigeants qui sont complètement fous.
(...)
Lorsque les enfants vont à l'école, ils voient une carte du monde avec l'Europe au milieu, et l'Europe semble beaucoup plus grande qu'elle ne l'est en réalité, parce qu'elle est en quelque sorte au milieu. Nous avons toujours cette image de von der Leyen levant le doigt au Parlement menaçant de sanctions secondaires. Si la Chine et l'Inde ne font pas ce que nous voulons, nous les sanctionnerons. elle ne se rend pas compte que cela ne fonctionne plus. Nous ne contrôlons plus l'économie mondiale, du moins pas comme avant. Et je pense qu'il y a quelque chose de positif à cela. Vous savez, les autres pays n'ont pas réagi en créant une OTAN ou une alliance militaire qui nous menacerait. Les BRICS sont désormais beaucoup plus importants que le G7 sur le plan économique, mais aussi sur le plan technologique. Toute la technologie se trouve désormais en Inde et en partie aussi en Russie, mais en Chine, et plus en Europe. Nous sommes en train de perdre sur tous les fronts. Mais nous investissons de plus en plus d'argent dans la guerre, dans l'OTAN, dans toutes ces choses-là, au lieu de dire : « Écoutez, nous devons trouver une nouvelle façon de vivre ensemble et nous serons une partie constructive dans tout cela. »
(...)
*Glenn Diesen est un écrivain norvégien connu pour son positionnement pro-Russe. Il est un commentateur régulier de Russia Today.
~