| Docteur Folamour - Stanley Kubrick (1964) |
Par Jeffrey D. Sachs (Professeur à l’Université de Columbia / droite / USA)
Publié le 5 janvier 2026 par Consortium News
Les remarques suivantes, telles que préparées pour la présentation, ont été faites par Jeffrey D. Sachs, président du Réseau des solutions pour le développement durable des Nations Unies et directeur du Centre pour le développement durable de l'Université de Columbia, lors d'une réunion d'urgence du Conseil de sécurité des Nations Unies lundi à New York.
Monsieur le Président,
Mesdames et Messieurs les membres du Conseil de sécurité,
La question qui se pose au Conseil aujourd'hui n'est pas celle de la nature du gouvernement du Venezuela.
Il s'agit de savoir si un État membre - par la force, la coercition ou l'étranglement économique - a le droit de déterminer l'avenir politique du Venezuela ou d'exercer un contrôle sur ses affaires.
Cette question relève directement de l'article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations unies, qui interdit la menace ou l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État.
Le Conseil doit décider si cette interdiction doit être maintenue ou abandonnée.
L'abandon de cette interdiction aurait des conséquences extrêmement graves.
Historique et contexte
Depuis 1947, la politique étrangère des États-Unis n'a cessé de recourir à la force, à des actions secrètes et à des manipulations politiques pour provoquer des changements de régime dans d'autres pays. Il s'agit là d'un fait historique soigneusement documenté. Dans son livre Covert Regime Change (2018), la politologue Lindsey O'Rourke documente 70 tentatives d'opérations américaines de changement de régime entre 1947 et 1989 seulement.
Ces pratiques n'ont pas pris fin avec la guerre froide. Depuis 1989, les principales opérations de changement de régime menées par les États-Unis sans l'autorisation du Conseil de sécurité ont inclus, parmi les plus conséquentes : Irak (2003), Libye (2011), Syrie (à partir de 2011), Honduras (2009), Ukraine (2014) et Venezuela (à partir de 2002).
Les méthodes employées sont bien établies et bien documentées. Elles comprennent la guerre ouverte, les opérations secrètes de renseignement, l'incitation à l'agitation, le soutien aux groupes armés, la manipulation des médias et des réseaux sociaux, la corruption de responsables militaires et civils, les assassinats ciblés, les opérations sous faux drapeau et la guerre économique visant à faire s'effondrer la vie civile.
Ces mesures sont illégales au regard de la Charte des Nations unies et se traduisent généralement par une violence permanente, des conflits meurtriers, une instabilité politique et de profondes souffrances pour la population civile.
Le cas du Venezuela
Le bilan récent des États-Unis en ce qui concerne le Venezuela est clair.
En avril 2002, les États-Unis connaissaient et approuvaient une tentative de coup d'État contre le gouvernement vénézuélien.
Dans les années 2010, les États-Unis ont financé des groupes de la société civile activement engagés dans des manifestations antigouvernementales, notamment en 2014. Lorsque le gouvernement a réprimé les manifestations, les États-Unis ont pris une série de sanctions. En 2015, le président Barrack Obama a déclaré que le Venezuela constituait « une menace inhabituelle et extraordinaire pour la sécurité nationale et la politique étrangère des États-Unis ».
En 2017, lors d'un dîner avec des dirigeants latino-américains en marge de l'Assemblée générale de l'ONU, le président Trump a ouvertement évoqué l'option d'une invasion du Venezuela par les États-Unis pour renverser le gouvernement.
De 2017 à 2020, les États-Unis ont imposé des sanctions radicales à la compagnie pétrolière nationale. La production de pétrole a chuté de 75 % entre 2016 et 2020, et le PIB réel par habitant (PPA) a diminué de 62 %.
L'Assemblée générale des Nations unies s'est prononcée à plusieurs reprises et à une écrasante majorité contre de telles mesures coercitives unilatérales. En vertu du droit international, seul le Conseil de sécurité est habilité à imposer de telles sanctions.
Le 23 janvier 2019, les États-Unis ont reconnu unilatéralement Juan Guaidó comme « président par intérim » du Venezuela et, le 28 janvier 2019, ont gelé environ 7 milliards de dollars d'actifs souverains vénézuéliens détenus à l'étranger et ont donné à Guaidó l'autorité sur certains actifs.
Ces actions s'inscrivent dans le cadre d'un effort continu de changement de régime de la part des États-Unis qui s'étend sur plus de deux décennies.
Récente escalade mondiale des États-Unis
Au cours de l'année écoulée, les États-Unis ont mené des opérations de bombardement dans sept pays, dont aucune n'a été autorisée par le Conseil de sécurité et aucune n'a été entreprise dans le cadre d'une légitime défense en vertu de la Charte. Les pays visés sont l'Iran, l'Irak, le Nigéria, la Somalie, la Syrie, le Yémen et maintenant le Venezuela.
Au cours du mois dernier, le président Trump a proféré des menaces directes à l'encontre d'au moins six États membres de l'ONU, dont la Colombie, le Danemark, l'Iran, le Mexique, le Nigeria et, bien sûr, le Venezuela. Ces menaces sont résumées à l'annexe I de la présente déclaration.
Ce qui est en jeu aujourd'hui
Les membres du Conseil ne sont pas appelés à juger Nicolás Maduro.
Ils ne sont pas appelés à évaluer si la récente attaque des États-Unis et la quarantaine navale en cours au Venezuela aboutissent à la liberté ou à l'asservissement.
Les membres du Conseil sont appelés à défendre le droit international, et plus particulièrement la Charte des Nations unies.
L'école réaliste des relations internationales, dont John Mearsheimer est l'un des plus brillants représentants, décrit avec précision la situation d'anarchie internationale comme « la tragédie de la politique des grandes puissances ». Le réalisme est donc une description de la géopolitique et non une solution pour la paix. Sa propre conclusion est que l'anarchie internationale mène à la tragédie.
Au lendemain de la Première Guerre mondiale, la Société des Nations a été créée pour mettre fin à la tragédie par l'application du droit international. Pourtant, les principales nations du monde n'ont pas défendu le droit international dans les années 1930, ce qui a conduit à une nouvelle guerre mondiale.
Les Nations unies ont émergé de cette catastrophe comme le deuxième grand effort de l'humanité pour placer le droit international au-dessus de l'anarchie. Selon les termes de la Charte, les Nations unies ont été créées « pour préserver les générations futures du fléau de la guerre qui, à deux reprises au cours de notre vie, a infligé à l'humanité d'indicibles souffrances ».
Étant donné que nous sommes à l'ère nucléaire, l'échec ne peut être répété. L'humanité périrait. Il n'y aurait pas de troisième chance.
Mesures à prendre par le Conseil de sécurité
Pour s'acquitter des responsabilités qui lui incombent en vertu de la Charte, le Conseil de sécurité doit immédiatement prendre les mesures suivantes :
• Les États-Unis doivent immédiatement cesser et s'abstenir de toute menace explicite ou implicite ou de tout recours à la force contre le Venezuela.
• Les États-Unis doivent mettre fin à leur quarantaine navale et à toutes les mesures militaires coercitives connexes prises en l'absence d'autorisation du Conseil de sécurité.
• Les États-Unis retirent immédiatement leurs forces militaires de l'intérieur et du périmètre du Venezuela, y compris les moyens de renseignement, navals, aériens et autres moyens déployés à l'avant et positionnés à des fins coercitives.
• Le Venezuela doit adhérer à la Charte des Nations unies et aux droits de l'homme protégés par la Déclaration universelle des droits de l'homme.
• Le Secrétaire général nommera immédiatement un envoyé spécial, chargé de dialoguer avec les parties prenantes vénézuéliennes et internationales concernées et de faire rapport au Conseil de sécurité dans les 14 jours en formulant des recommandations conformes à la Charte des Nations unies, et le Conseil de sécurité restera saisi d'urgence de cette question.
• Tous les États membres doivent s'abstenir de menaces unilatérales, de mesures coercitives ou d'actions armées entreprises en dehors de l'autorité du Conseil de sécurité, en stricte conformité avec la Charte.
En guise de conclusion
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les membres,
La paix et la survie de l'humanité dépendent de la question de savoir si la Charte des Nations Unies reste un instrument vivant du droit international ou si on la laisse s'étioler jusqu'à l'insignifiance.
Tel est le choix qui s'offre à ce Conseil aujourd'hui.
Publication originale sur Consortium News