Zugzwang* aux Échecs (Fischer–Rosetto, 1959)
Par Jonathan Cook (Journaliste / gauche / Palestine - Angleterre)
Publié le 2 juin par Midel East Eye - Traduction Alerte Otan revue par activista.be - Le titre est d'activista.be, titre original ci-dessous :
La chef de opposition britannique laisse échapper la vérité : la Grande-Bretagne est au cœur de la « guerre par procuration » à Gaza
La chef de file des conservateurs dit tout haut ce qu'il ne faut pas dire, admettant qu’autant Israël que l'Ukraine se battent pour l'Occident.
Si vous avez passé les 20 derniers mois à vous demander pourquoi les dirigeants britanniques des deux bords ont à peine critiqué Israël, alors même qu'il massacrait et affamait la population de Gaza, qui compte plus de deux millions de personnes, vous avez enfin obtenu une réponse la semaine dernière.
Kemi Badenoch, chef du parti conservateur, a dit tout haut ce qu'elle pensait tout bas. Elle a déclaré à Sky : « Israël mène une guerre par procuration [à Gaza] au nom du Royaume-Uni ».
Selon Mme Badenoch, le Royaume-Uni - et probablement, selon elle, d'autres puissances occidentales - ne se contente pas de soutenir Israël contre le Hamas. Ils souhaitent mener ce combat et contribuent à le diriger. Ils considèrent ce combat comme essentiel pour leurs intérêts nationaux.
Cela correspond certainement à ce dont nous sommes témoins depuis plus d'un an et demi. Le gouvernement travailliste actuel du Premier ministre Keir Starmer et son prédécesseur conservateur, Rishi Sunak, se sont tous deux engagés à envoyer des armes britanniques à Israël, tout en expédiant des armes des États-Unis et de l'Allemagne pour contribuer au massacre.
Les deux gouvernements ont utilisé la base de la Royal Air Force Akrotiri à Chypre pour effectuer des vols de surveillance afin d'aider Israël à localiser des cibles à frapper à Gaza. En réponse aux questions sur ces vols, le gouvernement britannique a insisté à plusieurs reprises sur le fait que c’était en support au « sauvetage d'otages ».
Et les deux gouvernements ont permis à des citoyens britanniques de se rendre en Israël pour participer en tant que soldats au génocide de Gaza.
Aucun des deux gouvernements ne s'est joint à la plainte de l'Afrique du Sud devant la Cour internationale de justice, qui a estimé il y a plus d'un an que les actions d'Israël pouvaient « plausiblement » être considérées comme un génocide.
Aucun des deux gouvernements n'a proposé ou tenté d'imposer, aux côtés d'autres États occidentaux, comme ce fut le cas lors d'autres « guerres » récentes, une zone d'exclusion aérienne au-dessus de Gaza pour mettre fin à l'assaut meurtrier d'Israël, ni ne s'est organisé avec d'autres pour briser le blocus d'Israël et acheminer de l'aide dans l'enclave.
En d'autres termes, les deux gouvernements ont fermement maintenu leur soutien matériel à Israël, même si Starmer a récemment atténué son soutien rhétorique après que les images de bébés et de jeunes enfants décharnés à Gaza - qui rappellent les images d'enfants juifs dans les camps de la mort nazis comme Auschwitz - ont choqué le monde entier.
Langage codé
Si Mme Badenoch a raison, alors cela signifie que les deux gouvernements britanniques sont directement responsables du nombre gigantesque de civils palestiniens tués par les bombardements israéliens à outrance : plusieurs dizaines de milliers, voire centaines de milliers de victimes.
Cela rend également indiscutable que le Royaume-Uni est complice de la famine de masse qui frappe actuellement plus de deux millions de personnes là-bas, ce que Badenoch a continué à laisser entendre dans le langage codé du débat politique.
En référence à la récente et très tardive critique de Starmer à l'égard de la famine qu’Israël impose à l'ensemble de la population de Gaza, elle a observé : « Ce que je veux voir, c'est que Keir Starmer s'assure qu'il est du bon côté de l'intérêt national britannique ».
Selon Mme Badenoch, la menace implicite de Starmer - jusqu'à présent totalement irréalisée - de limiter la collusion active du Royaume-Uni dans la famine génocidaire de la population de Gaza pourrait nuire aux intérêts nationaux de la Grande-Bretagne. Comment cela se fait-il ?
Ses commentaires auraient dû surprendre, ou au moins déconcerter, Trevor Phillips, l'intervieweur de Sky. Mais ils sont passés inaperçus.
La déclaration de Mme Badenoch sur la « guerre par procuration » a également été largement ignorée par le reste des médias de l'establishment britannique. Des publications de droite l'ont remarquée, mais il semble qu'elles n'aient été perturbés que par le fait qu'elle ait mis sur le même plan la guerre par procuration de l'Occident à Gaza et la guerre par procuration de l'Occident en Ukraine.
Ou, dans les propres mots du chef de l'opposition : « Israël mène une guerre par procuration au nom du Royaume-Uni, tout comme l'Ukraine mène une guerre par procuration au nom de l'Europe occidentale contre la Russie ».
Une tribune du Spectator, le journal des Tories, a critiqué son utilisation de «guerre par procuration pour décrire l'Ukraine, mais a semblé considérer la référence à la guerre par procuration de Gaza comme juste. James Heale, rédacteur politique adjoint du Spectator, écrit : « En reprenant par inadvertance la position de la Russie sur l'Ukraine, Mme Badenoch a donné à ses adversaires un nouveau bâton pour la battre ».
Le Telegraph, un autre journal à tendance conservatrice, a publié un article sur le même thème, titré : « Le Kremlin s'empare des propos de Mme Badenoch sur la 'guerre par procuration' en Ukraine ».
Guerres liées entre elles
L'absence de réaction à sa remarque sur la « guerre par procuration » à Gaza suggère que ce sentiment est en fait partagé par une grande partie de la pensée dans les cercles de politique étrangère occidentaux, même si elle a brisé le tabou qui l'empêche de l'exprimer publiquement.
Pour comprendre pourquoi Gaza est considérée comme une guerre par procuration - dans laquelle la Grande-Bretagne continue de s'investir profondément, même au prix d'un génocide - il faut aussi comprendre pourquoi l'Ukraine est perçue de la même manière. Les deux « guerres » sont plus liées qu'il n'y paraît.
Malgré la consternation du Spectator et du Telegraph, Mme Badenoch n'est pas la première dirigeante britannique à souligner que l'Occident mène une guerre par procuration en Ukraine.
En février dernier, l'un de ses prédécesseurs, Boris Johnson, a fait remarquer l'implication de l'Occident dans la guerre de trois ans entre la Russie et l'Ukraine : « Regardons les choses en face : nous menons une guerre par procuration. Mais nous ne donnons pas à nos mandataires [l'Ukraine] la capacité de faire le travail. »
Si quelqu'un doit connaître la vérité sur l'Ukraine, c'est bien Johnson. Après tout, il était premier ministre lorsque Moscou a envahi son voisin en février 2022.
Il a rapidement été envoyé par Washington à Kiev, où il semble avoir contraint le président Volodymyr Zelensky à abandonner les négociations sur le cessez-le-feu qui étaient bien avancées et auraient pu déboucher sur une résolution.
Frontières offensives
Johnson et Badenoch ont de bonnes raisons de considérer l'Ukraine comme une guerre par procuration.
Ce week-end, Keith Kellogg, l'envoyé de Donald Trump en Ukraine, leur a fait écho. Il a déclaré à Fox News que le président russe Vladimir Poutine n'avait pas tort de considérer l'Ukraine comme une guerre par procuration et que l'Occident agissait en agresseur en fournissant des armes à Kiev.
Pendant des années, l'Occident a étendu les frontières offensives de l'OTAN vers la Russie, malgré les avertissements explicites de Moscou selon lesquels cela franchirait une ligne rouge.
L'Occident menaçant de faire entrer l'Ukraine, voisine de la Russie, dans le giron militaire de l'OTAN, la Russie ne pouvait réagir que de deux manières. Soit Poutine laisse faire et se retrouve militairement coincé, avec des missiles de l'OTAN - potentiellement à tête nucléaire - à sa porte, à quelques minutes de Moscou. Ou bien il réagissait de manière préventive pour empêcher l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN en l'envahissant. [zugzwang*]
L'Occident estimait qu'il était gagnant dans les deux cas. Si la Russie envahissait l'Ukraine, l'OTAN aurait alors le prétexte d'utiliser l'Ukraine comme théâtre de guerre pour saigner Moscou, à la fois économiquement avec des sanctions et militairement, en inondant le champ de bataille d'armes occidentales.
Comme nous le savons maintenant, Moscou a choisi de réagir. Et si elle a effectivement subi une hémorragie importante, les forces ukrainiennes et les économies européennes ont subi une hémorragie encore plus rapide et plus importante.
Le problème n'est pas tant le manque d'armes - l'Occident en a fourni beaucoup - que le fait que l'Ukraine n'a plus de conscrits prêts à être envoyés dans la gueule du loup.
L'Occident ne va évidemment pas envoyer ses propres soldats. Une guerre par procuration signifie que quelqu'un d'autre, en l'occurrence des Ukrainiens, se bat - et meurt - à votre place.
Trois ans plus tard, les conditions d'un cessez-le-feu ont elles aussi radicalement changé. Après avoir fait couler tant de sang de son propre peuple, la Russie est beaucoup moins disposée à faire des compromis, notamment en ce qui concerne les territoires orientaux qu'elle a conquis et annexés.
Nous avons atteint ce fond en Ukraine, si profond que même le président américain Donald Trump semble prêt à se retirer, précisément parce que l'OTAN, par l'intermédiaire de Johnson, a poussé l'Ukraine à continuer à mener une guerre ingagnable.
Une domination totale
Néanmoins, les actions de l'Occident en Ukraine obéissaient à une logique géopolitique, aussi tordue soit-elle. Saigner la Russie, une puissance militaire et économique, correspond aux priorités des cabales néoconservatrices qui dirigent aujourd'hui les capitales occidentales, quel que soit le parti au pouvoir.
Les néoconservateurs valorisent ce que l'on appelait autrefois le complexe militaro-industriel. Ils pensent que l'Occident a une supériorité civilisationnelle sur le reste du monde et qu'il doit utiliser son arsenal supérieur pour vaincre, ou au moins contenir, tout État qui refuse de se soumettre.
Il s'agit d'une actualisation moderne des « barbares à notre porte » ou, comme les néoconservateurs aiment à le dire, d'un « choc des civilisations ». La chute de l'Occident équivaudrait, selon eux, à un retour à l'âge des ténèbres. Nous sommes censés être engagés dans une lutte pour la vie ou la mort.
Aux États-Unis, centre impérial de ce que nous appelons « l'Occident », cela a justifié un investissement massif dans les industries de guerre - ou ce que l'on appelle la « défense », parce que c'est plus facile à vendre à des publics nationaux fatigués de l'austérité sans fin nécessaire au maintien de la supériorité militaire.
Les capitales occidentales prétendent agir en tant que « police mondiale », alors que le reste du monde voit l'Occident davantage comme un mafieux sociopathe. Quelle que soit la manière dont on l'envisage, le Pentagone poursuit officiellement une doctrine connue sous le nom de « domination globale à spectre complet » des États-Unis. Vous devez vous soumettre - c'est-à-dire nous laisser contrôler les ressources mondiales - ou en payer le prix.
Dans la pratique, une telle « politique étrangère » a nécessairement divisé le monde en deux : ceux qui sont dans le camp du Parrain et ceux qui n'en font pas partie.
Si la Russie ne pouvait être contenue et désamorcée en transformant l'Ukraine en une base avancée de l'OTAN aux portes de Moscou, elle devait être entraînée par l'Occident dans une guerre par procuration débilitante qui neutraliserait la capacité de la Russie à s'allier avec la Chine contre l'hégémonie mondiale des États-Unis.
Actes de violence
C'est cela que Badenoch et Johnson entendaient par guerre par procuration en Ukraine. Mais en quoi l'assassinat massif de civils palestiniens par Israël, par le biais de bombardements à saturation et d'une famine organisée, constitue-t-il une guerre par procuration - et une guerre qui profite apparemment au Royaume-Uni et à l'Occident, comme l'affirme Badenoch ?
Il est intéressant de noter que Mme Badenoch a avancé deux raisons pas tout à fait compatibles pour justifier la « guerre » d'Israël contre Gaza.
Dans un premier temps, elle a déclaré à Sky : « Israël mène une guerre pour récupérer 58 otages qui n'ont pas encore été libérés. C'est de cela qu'il s'agit... Ce dont nous devons nous assurer, c'est que nous sommes du côté de ceux qui veulent éradiquer le Hamas ».
Mais même « l'éradication du Hamas » est difficile à concilier avec les objectifs de la politique étrangère britannique. Après tout, bien que le Royaume-Uni ait désigné le Hamas comme une organisation terroriste, celui-ci n'a jamais attaqué la Grande-Bretagne, a déclaré qu'il n'avait pas l'intention de le faire et n'est probablement pas en mesure de le faire un jour.
Il est bien plus probable que la destruction de Gaza par Israël, avec la complicité visible de l'Occident, poussera des têtes brûlées à commettre des actes de violence aléatoires ou malavisés qui ne peuvent être ni préparés ni arrêtés - des actes semblables à ceux du tireur américain qui a récemment abattu deux membres du personnel de l'ambassade d'Israël à Washington DC.
Cela pourrait être une raison suffisante pour conclure que le Royaume-Uni devrait prendre ses distances avec les actions d'Israël aussi rapidement que possible, plutôt que de se tenir fermement derrière Tel-Aviv.
Ce n'est que lorsque Phillips l'a poussée à expliquer sa position que Badenoch a changé de trajectoire. Apparemment, il ne s'agissait pas seulement des otages. Elle a ajouté : « Qui finance le Hamas ? L'Iran, un ennemi de ce pays ».
Acculée par sa propre logique, elle s'est alors raccrochée à la couverture de confort néoconservatrice de l'Occident et a parlé d'une « guerre par procuration ».
Une vérité « fortifiante » ?
L'argument de Mme Badenoch n'a pas échappé à Stephen Pollard, ancien rédacteur en chef du Jewish Chronicle. Dans une chronique, il a noté à propos de l'interview de Sky que « Badenoch a une attitude fortifiante vis-à-vis de la vérité - elle la dit telle qu'elle est, même si cela ne la rend pas populaire ».
La vérité « fortifiante » de Badenoch est qu'Israël est au cœur de la projection de la puissance occidentale dans le Moyen-Orient riche en pétrole, comme il l'était il y a plus d'un siècle, lorsque la Grande-Bretagne concevait la Palestine comme un « foyer national pour le peuple juif » en lieu et place de la population palestinienne autochtone.
Du point de vue britannique, la guerre d'Israël contre Gaza, comme le concède Badenoch, n'a pas pour objectif central « d'éradiquer le Hamas » ou de « récupérer les otages » pris lors de l'attaque du groupe contre Israël le 7 octobre 2023.
Il s'agit plutôt d'armer Israël pour affaiblir ceux qui, comme l'Iran et ses alliés régionaux, refusent de se soumettre à la domination de l'Occident sur le Moyen-Orient - ou, dans le cas des Palestiniens, à leur propre dépossession et à leur effacement.
En ce sens, armer Israël n'est pas différent d'armer l'Ukraine pour affaiblir l'influence russe en Europe de l'Est. Il s'agit de contenir les rivaux géostratégiques de l'Occident - ou ses partenaires potentiels, s'ils n'étaient pas considérés exclusivement à travers le prisme de la « domination totale » occidentale - aussi efficacement qu'Israël a enfermé les Palestiniens dans des prisons et des camps de concentration à Gaza et en Cisjordanie occupée.
Cette stratégie vise à écarter tout risque qu'un jour la Russie, la Chine, l'Iran et d'autres pays puissent s'unir efficacement pour évincer les États-Unis et leurs alliés de leur colline lourdement fortifiée. Les alliances telles que les BRICS sont considérées comme un véhicule potentiel pour un tel assaut contre la domination occidentale.
Quelle que soit la rhétorique, les capitales occidentales ne sont pas principalement préoccupées par les menaces militaires ou « civilisationnelles ». Elles ne craignent pas d'être envahies ou conquises par leurs « ennemis ». En fait, leur comportement irresponsable dans des endroits comme l'Ukraine rend plus probable une confrontation nucléaire cataclysmique.
Ce qui motive la politique étrangère occidentale, c'est le désir de maintenir la primauté économique mondiale. Et terroriser d'autres États avec la puissance militaire supérieure de l'Occident est considéré comme le seul moyen d'assurer cette primauté.
Les craintes de l'Occident n'ont rien de nouveau et ne sont pas non plus partisanes. Les divergences au sein des institutions occidentales ne portent jamais sur la question de savoir si l'Occident doit ou non affirmer une « domination totale » dans le monde entier par l'intermédiaire d'États clients tels qu'Israël et l'Ukraine. Au contraire, les clivages entre factions se manifestent pour savoir avec quels éléments de ces États clients l'Occident devrait s'allier le plus étroitement.
Une politique de voyou
La question des alliances a été particulièrement délicate dans le cas d'Israël, où les factions d'extrême droite et d'extrémisme religieux au sein du gouvernement ont une vision quasi-messianique de leur place et de leur rôle au Moyen-Orient.
Le Premier ministre Benjamin Netanyahou et nombre de ses proches tentent depuis des décennies d'amener les États-Unis à lancer une attaque contre l'Iran, notamment pour éliminer le principal rival d'Israël au Moyen-Orient et garantir à perpétuité sa suprématie régionale en matière d'armement nucléaire.
Jusqu'à présent, Netanyahou n'a pas trouvé preneur à la Maison Blanche. Mais cela ne l'a pas empêché d'essayer. Selon de nombreux rapports, il s'efforce de pousser Trump à se joindre à une attaque contre l'Iran, au beau milieu des pourparlers entre Washington et Téhéran.
Depuis de nombreuses années, les faucons britanniques semblent jouer leur propre rôle dans ces manœuvres. Récemment, au moins deux ministres ambitieux du gouvernement britannique de droite ont été surpris en train d'essayer de s'acoquiner avec les éléments les plus belliqueux de l'establishment sécuritaire israélien.
En 2017, Priti Patel a été contrainte de démissionner de son poste de secrétaire au développement international après que l'on a découvert qu'elle avait tenu 12 réunions secrètes avec de hauts responsables israéliens, dont Netanyahou, alors qu'elle était censée passer des vacances en famille. Elle avait eu d'autres réunions officieuses avec des responsables israéliens à New York et à Londres.
Six ans plus tôt, Liam Fox, alors ministre de la défense, avait également dû démissionner après une série de réunions secrètes avec des responsables israéliens. Le ministère de Fox est également connu pour avoir élaboré des plans détaillés d'assistance britannique en cas d'attaque militaire US contre l'Iran, notamment en permettant aux Américains d'utiliser Diego Garcia, un territoire britannique situé dans l'océan Indien.
Des fonctionnaires anonymes ont déclaré au Guardian à l'époque que Fox avait mené une politique gouvernementale « alternative ». L'ancien diplomate britannique Craig Murray a été plus direct : ses sources au sein du gouvernement ont suggéré que Fox avait conspiré avec Israël dans le cadre d'une politique étrangère de « voyou » à l'égard de l'Iran, à l'encontre des objectifs déclarés de la Grande-Bretagne.
La scène du crime
Les comportements de l'Occident sont dictés par l'idéologie, et non par la raison ou la morale. La nature compulsive et auto-destructrice du soutien occidental au génocide israélien à Gaza n'est pas différente - bien que beaucoup plus grossière - de la nature auto-detructrice de ses actions en Ukraine.
L'Occident a perdu la bataille contre la Russie, mais refuse d'apprendre ou de s'adapter. Il a dépensé le peu de légitimité morale qui lui restait en soutenant un occupant militaire israélien déterminé à faire mourir de faim des millions de personnes, si elles ne sont pas d'abord nettoyées ethniquement en Égypte.
Netanyahou n'a pas été la mascotte militaire facile à vendre et à adorer que Zelensky s'est avéré être en Ukraine.
Le soutien à Kiev pouvait au moins être présenté comme le bon côté d'un choc des civilisations avec une Russie barbare. Le soutien à Israël ne fait qu'exposer l'hypocrisie de l'Occident, son culte du pouvoir pour lui-même et ses instincts psychopathes.
Le soutien au génocide israélien a vidé de sa substance la prétention de l'Occident à la supériorité morale, sauf pour ses dévots les plus délirants. Malheureusement, la plupart des responsables politiques et médiatiques occidentaux font encore partie de ces derniers, dont la seule raison d'être est de convaincre les gens au système de croyance qu'ils dirigent, en affirmant qu'il est le plus précieux de l'histoire.
Certains, comme Starmer, tentent de modérer leur rhétorique dans une tentative désespérée de protéger le système sans morale qui les a investis du pouvoir.
D'autres, comme Badenoch, sont encore tellement captifs du culte de la supériorité de l'Occident qu'ils ne voient pas à quel point leurs élucubrations paraissent absurdes à quiconque n'est plus en état de dévotion. Plutôt que de prendre ses distances avec les atrocités commises par Israël, elle est heureuse de se placer - et de placer le Royaume-Uni - sur la scène du crime.
Les yeux de l'opinion publique occidentale s'ouvrent. Le moment est venu de demander des comptes à nos dirigeants.
Publication originale sur Midle East Eye
*La référence au "zugzwang" n'est pas de J.Cook mais de Roland Marounek d'"Alerte Otan".
~
Cet article est proposé afin d'élargir le champ de réflexion, ce qui ne signifie pas systématiquement caution à l’analyse et aux opinions qui y sont développées. La responsabilité d'activista.be s'arrête aux propos reportés ici. activista.be n'est nullement engagé par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs et encore moins par ceux qu'il/elle pourrait tenir dans le futur. Merci toutefois de nous signaler toute information concernant l'auteur qui pourrait justifier une réévaluation.