Par Roberto Iannuzzi (Auteur / gauche? / Italie)
Publié le 2 mai 2025 sur le blog de l'Auteur - Traduction automatique, revue par activista.be
J'ai écrit à plusieurs reprises que l'ampleur de la tragédie de Gaza s'étend bien au-delà des limites étroites de cette bande de terre tourmentée sur la côte méditerranéenne :
Ce qui se passe à Gaza ne restera pas confiné à Gaza, pourrait-on dire, parce que c'est un symptôme d'un malaise plus large qui érode la civilisation occidentale.
J'ai en outre noté que :
Publié le 2 mai 2025 sur le blog de l'Auteur - Traduction automatique, revue par activista.be
Gaza établit un précédent terrifiant : la réinterprétation radicale des lois de la guerre ne manquera pas d'avoir de graves conséquences sur le caractère destructeur des conflits futurs, y compris une guerre américano-chinoise.
J'ai écrit à plusieurs reprises que l'ampleur de la tragédie de Gaza s'étend bien au-delà des limites étroites de cette bande de terre tourmentée sur la côte méditerranéenne :
Ce qui se passe à Gaza ne restera pas confiné à Gaza, pourrait-on dire, parce que c'est un symptôme d'un malaise plus large qui érode la civilisation occidentale.
J'ai en outre noté que :
L'ordre international que l'ONU représente depuis 1945, et le rôle de garant du droit international que les États-Unis revendiquent depuis longtemps pour eux-mêmes, sont également enterrés sous les décombres de Gaza.
Aujourd’hui, une enquête du magazine américain The New Yorker intitulée « What’s Legally Allowed in War » – largement négligé par les médias – aide à clarifier le dangereux précédent créé par le massacre en cours à Gaza.
Le rapport, rédigé par Colin Jones, décrit comment les experts juridiques de l'armée américaine s'engagent dans l'opération militaire israélienne à Gaza, la considérant comme une sorte de « répétition » d'une éventuelle future conflit avec une puissance comme la Chine.
L'article s'ouvre en décrivant deux visites dans la bande de Geoffrey Corn, professeur de droit à l'Université Texas Tech et ancien conseiller juridique principal des forces armées américaines sur les lois de la guerre, également connu sous le nom de Droit international humanitaire (IHL) ou le droit des conflits armés (LOAC).
Pour exprimer le niveau de destruction qu'il a été témoin à Gaza, Corn l'a comparé à Berlin à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Il n'était ni le premier ni le seul à faire une telle comparaison.
Dès décembre 2023, deux mois seulement après le début du conflit, les experts militaires consultés par le Financial Times avaient comparé la destruction dans le nord de Gaza à celle de villes allemandes comme Dresde, Hambourg et Cologne à la suite des campagnes de bombardement alliées.
La Seconde Guerre mondiale a été le premier conflit armé dans lequel les progrès de l'aviation militaire ont rendu possible les bombardements à grande échelle de civils. Des massacres de populations sans défense ont été délibérément employés pour forcer l'ennemi à se rendre - souvent sans succès.
Jones note que ce n'est qu'en 1977 que les Protocoles additionnels aux Conventions de Genève interdisent explicitement les actions militaires visant intentionnellement des civils. Mais l'opération israélienne à Gaza a mis à nu l'inefficacité de ce cadre juridique.
Toutefois, ce n'est pas la conclusion à laquelle sont parvenus les experts militaires américains.
À Rafah, à la frontière entre l'enclave palestinienne et l'Égypte, des militaires israéliens ont montré des vidéos de Corn qui, à leur avis, ont démontré la présence de combattants du Hamas dans la région avant l'offensive israélienne.
Bien qu'il ait comparé Berlin en temps de guerre, Corn a conclu dans son enquête que la présence du Hamas rendait ces « objectifs militaires ». À ce titre, les civils tués au cours de l'opération n'étaient pas des cibles intentionnelles, mais des « victimes collatérales ».
Une extermination « accidentelle » ?
Le nombre de morts dans la bande de Gaza dépasse actuellement 52 000 (probablement un sous-dénombrement), tandis que plus de 420 000 personnes ont été déplacées d'une population totale d'environ 2,3 millions au début du conflit.
Dans le cadre de sa campagne militaire, il a bombardé aveuglément des maisons, des écoles, des hôpitaux, des lieux de culte, des usines, des universités, des bibliothèques et des centres culturels. Les bulldozers israéliens ont aplati et dévasté les terres agricoles, les serres, les vergers et les cimetières. Les forces armées israéliennes ont détruit des canalisations d'eau, des réservoirs et des puits et mis des usines de dessalement hors service.
Comme je l'ai écrit dans un article précédent, au cours de 2024
Aujourd’hui, une enquête du magazine américain The New Yorker intitulée « What’s Legally Allowed in War » – largement négligé par les médias – aide à clarifier le dangereux précédent créé par le massacre en cours à Gaza.
Le rapport, rédigé par Colin Jones, décrit comment les experts juridiques de l'armée américaine s'engagent dans l'opération militaire israélienne à Gaza, la considérant comme une sorte de « répétition » d'une éventuelle future conflit avec une puissance comme la Chine.
L'article s'ouvre en décrivant deux visites dans la bande de Geoffrey Corn, professeur de droit à l'Université Texas Tech et ancien conseiller juridique principal des forces armées américaines sur les lois de la guerre, également connu sous le nom de Droit international humanitaire (IHL) ou le droit des conflits armés (LOAC).
Pour exprimer le niveau de destruction qu'il a été témoin à Gaza, Corn l'a comparé à Berlin à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Il n'était ni le premier ni le seul à faire une telle comparaison.
Dès décembre 2023, deux mois seulement après le début du conflit, les experts militaires consultés par le Financial Times avaient comparé la destruction dans le nord de Gaza à celle de villes allemandes comme Dresde, Hambourg et Cologne à la suite des campagnes de bombardement alliées.
La Seconde Guerre mondiale a été le premier conflit armé dans lequel les progrès de l'aviation militaire ont rendu possible les bombardements à grande échelle de civils. Des massacres de populations sans défense ont été délibérément employés pour forcer l'ennemi à se rendre - souvent sans succès.
Jones note que ce n'est qu'en 1977 que les Protocoles additionnels aux Conventions de Genève interdisent explicitement les actions militaires visant intentionnellement des civils. Mais l'opération israélienne à Gaza a mis à nu l'inefficacité de ce cadre juridique.
Toutefois, ce n'est pas la conclusion à laquelle sont parvenus les experts militaires américains.
À Rafah, à la frontière entre l'enclave palestinienne et l'Égypte, des militaires israéliens ont montré des vidéos de Corn qui, à leur avis, ont démontré la présence de combattants du Hamas dans la région avant l'offensive israélienne.
Bien qu'il ait comparé Berlin en temps de guerre, Corn a conclu dans son enquête que la présence du Hamas rendait ces « objectifs militaires ». À ce titre, les civils tués au cours de l'opération n'étaient pas des cibles intentionnelles, mais des « victimes collatérales ».
Une extermination « accidentelle » ?
Le nombre de morts dans la bande de Gaza dépasse actuellement 52 000 (probablement un sous-dénombrement), tandis que plus de 420 000 personnes ont été déplacées d'une population totale d'environ 2,3 millions au début du conflit.
Dans le cadre de sa campagne militaire, il a bombardé aveuglément des maisons, des écoles, des hôpitaux, des lieux de culte, des usines, des universités, des bibliothèques et des centres culturels. Les bulldozers israéliens ont aplati et dévasté les terres agricoles, les serres, les vergers et les cimetières. Les forces armées israéliennes ont détruit des canalisations d'eau, des réservoirs et des puits et mis des usines de dessalement hors service.
Comme je l'ai écrit dans un article précédent, au cours de 2024
"Un nombre croissant de rapports de l'ONU, d'Amnesty International, de Human Rights Watch et de Médecins sans frontières (MSF) ont qualifié les actions israéliennes dans la bande de Gaza de «génocide»."
Celles-ci font suite à l'arrêt provisoire rendu par la Cour internationale de Justice en janvier, qui a jugé que l'accusation de génocide portée par l'Afrique du Sud contre l'État hébreu était «plausible». Depuis lors, la situation à Gaza s'est considérablement détériorée.
Des universitaires juifs et des érudits de l'Holocauste tels qu'Omer Bartov et Raz Segal ont ouvertement qualifié le massacre en cours à Gaza de « génocide ».
Pourtant, comme on l'a noté, non seulement Corn, mais aussi d'autres experts juridiques au sein de l'armée américaine, sont parvenus à des conclusions totalement différentes, Jones le détaille dans son enquête.
Dans un rapport préparé pour le Jewish Institute for National Security of America (JINSA), Corn et un groupe de généraux à la retraite ont conclu que l'application par l'armée israélienne de « mesures d'atténuation des risques pour les civils » reflétait un « effort de bonne foi » pour se conformer aux lois de la guerre. Le Hamas, ont-ils soutenu, avait systématiquement et délibérément violé ces lois.
Interrogé par Jones, Corn a déclaré qu'en dépit du niveau choquant de destruction à Gaza - qu'il a lui-même trouvé troublant - les accusations portées contre les Israéliens étaient prématurées :
« Ce que je peux dire, c'est que les systèmes et les processus mis en œuvre par les FDI sont très semblables à ce que nous mettrions en œuvre dans un espace de bataille similaire ».
Ses évaluations et celles des généraux qui ont rédigé le rapport JINSA ne sont pas une anomalie.
Comme l’écrit Jones dans son rapport, « la conduite israélienne à Gaza est conforme à la compréhension par l’armée américaine de ses propres obligations juridiques, est devenue le consensus général entre les avocats militaires américains et leurs alliés de l’académie ces dernières années ».
Celles-ci font suite à l'arrêt provisoire rendu par la Cour internationale de Justice en janvier, qui a jugé que l'accusation de génocide portée par l'Afrique du Sud contre l'État hébreu était «plausible». Depuis lors, la situation à Gaza s'est considérablement détériorée.
Des universitaires juifs et des érudits de l'Holocauste tels qu'Omer Bartov et Raz Segal ont ouvertement qualifié le massacre en cours à Gaza de « génocide ».
Pourtant, comme on l'a noté, non seulement Corn, mais aussi d'autres experts juridiques au sein de l'armée américaine, sont parvenus à des conclusions totalement différentes, Jones le détaille dans son enquête.
Dans un rapport préparé pour le Jewish Institute for National Security of America (JINSA), Corn et un groupe de généraux à la retraite ont conclu que l'application par l'armée israélienne de « mesures d'atténuation des risques pour les civils » reflétait un « effort de bonne foi » pour se conformer aux lois de la guerre. Le Hamas, ont-ils soutenu, avait systématiquement et délibérément violé ces lois.
Interrogé par Jones, Corn a déclaré qu'en dépit du niveau choquant de destruction à Gaza - qu'il a lui-même trouvé troublant - les accusations portées contre les Israéliens étaient prématurées :
« Ce que je peux dire, c'est que les systèmes et les processus mis en œuvre par les FDI sont très semblables à ce que nous mettrions en œuvre dans un espace de bataille similaire ».
Ses évaluations et celles des généraux qui ont rédigé le rapport JINSA ne sont pas une anomalie.
Comme l’écrit Jones dans son rapport, « la conduite israélienne à Gaza est conforme à la compréhension par l’armée américaine de ses propres obligations juridiques, est devenue le consensus général entre les avocats militaires américains et leurs alliés de l’académie ces dernières années ».
Préparer la guerre avec la Chine
Confirmant cela, Jones cite une étude récente de Naz Modirzadeh, professeur à la faculté de droit de Harvard et fondateur du programme de l'université sur le droit international et les conflits armés.
Modirzadeh écrit que le gouvernement américain a été évasif lorsqu'il s'agit de juger s'il a violé les lois de la guerre. Cela, affirme-t-elle, n'est pas dû à l'hypocrisie ou au calcul géopolitique, mais plutôt à « une transformation plus profonde au sein de l'armée américaine et de son appareil juridique ».
Ces dernières années, le ministère de la Défense s'est de plus en plus concentré sur la façon dont les États-Unis pourraient mener une guerre à grande échelle contre un rival militaire de pair avec des capacités technologiques et de combat comparables.
Dans un tel scénario, appelé dans le jargon militaire une « opération de combat à grande échelle » (LSCO), un conflit militaire extrêmement violent se déroulerait dans de multiples domaines - air, terre et mer. La supériorité aérienne ne serait plus garantie, les pertes pourraient atteindre les centaines de milliers de personnes et des villes entières pourraient être nivelées.
« Bref », écrit Modirzadeh, l’armée américaine a commencé à « préparer une guerre totale avec la Chine ». Dans une telle conflagration, les juristes militaires sont en train de réinterpréter les lois de la guerre.
« De ce plan », écrit Jones, « Gaza ne ressemble pas seulement à une répétition générale du type de combat que les soldats américains peuvent affronter. C'est un test de tolérance de l'opinion publique américaine à l'égard des niveaux de mort et de destruction qu'impliquent ce type de guerre ».
Une affirmation doublement troublante - premièrement, parce que Gaza n'est pas une guerre contre une armée régulière d'égale position, mais contre une force de guérilla et une population civile non armée.
Deuxièmement, parce qu'elle jette la bande de Gaza comme une sorte de « laboratoire » pour tester les réactions publiques occidentales à ce qui est en fait une opération d'extermination de masse.
Plus alarmant encore sont les scénarios futurs que cette pensée implique.
Comme le note Jones, depuis 2018, la stratégie de défense nationale du gouvernement américain a élevé la concurrence de grande puissance – avec la Chine et la Russie au premier plan – en tête du programme de sécurité nationale, en remplacement du terrorisme.
Sur la base de ce changement, la vaste bureaucratie du Pentagone s'est engagée dans une réorganisation massive visant à redéfinir le budget de la défense, les manuels de formation, les contrats d'armement et la stratégie militaire, le théâtre du Pacifique étant son objectif principal.
Une note du Département de la Défense, révélée par le Washington Post, confirme cette tendance en révélant les directives de l'actuel secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, visant à préparer les États-Unis à une guerre potentielle avec la Chine.
En 2024, les États-Unis ont déployé leur système de missiles Typhon - avec une portée d'environ 2 000 km - aux Philippines, où l'armée américaine a maintenant accès à au moins neuf bases. Ces missiles sont capables de frapper des villes et des bases sur le territoire chinois.
La fin de l'ère de la « retenue »
Pendant ce temps, en 2021, The Military Review a publié un article de deux experts juridiques militaires américains qui ont fait valoir que, au cours des vingt dernières années, les forces américaines ont fonctionné selon une doctrine de retenue exceptionnelle.
Cela a été rendu possible par une combinaison unique de facteurs - bases sûres, supériorité technologique, domination aérienne et marine - qui ont permis l'élimination méthodique et « incontrôlée » des cibles ennemies. Cette pratique a abouti à l'utilisation de frappes de drones télécommandées.
Les auteurs affirment que pour gagner une guerre à grande échelle, les États-Unis devront se battre selon des règles d'engagement beaucoup plus permissives.
Non seulement les conclusions, mais les prémisses d'une telle réclamation sont profondément troublantes.
Il suffit de rappeler l'inexactitude criminelle (reconnue même par des sources militaires américaines) des frappes de drones qui ont tué des centaines de civils dans des pays comme l'Afghanistan, le Pakistan, la Somalie et le Yémen.
Ou les milliers de morts civiles causées par d'intenses campagnes de bombardements américaines pour « libérer » des villes tenues par l'EI comme Raqqa et Mossoul en Syrie et en Irak ces dernières années.
Pourtant, comme le souligne Jones, l'article de la Revue militaire a été suivi d'un flot d'autres - articles, discours officiels et conférences - tous promouvant le même argument : que l'armée américaine doit mener le prochain conflit de haute intensité dans le cadre de règles moins restrictives.
La tendance est déjà clairement visible dans la campagne israélienne à Gaza, où les dirigeants militaires ont élargi la liste des cibles admissibles et assoupli les restrictions aux pertes civiles.
Jones cite une vidéo d'avril qui illustre à quel point les règles d'engagement de l'armée israélienne sont devenues permissives. Dans le clip, un commandant de bataillon informe ses soldats avant une opération de sauvetage des otages à Rafah. «Quiconque vous rencontrez est un ennemi», dit l’officier. «Quiconque voit, ouvrez le feu, neutralisez la menace et continuez à bouger».
Les experts juridiques militaires américains poussent dans la même direction : des règles plus «lenientes» pour maximiser la létalité de la machine de guerre américaine.
Les directives politiques renforcent cette tendance. Lorsqu'il a été nommé à la tête du Pentagone, Hegseth a déclaré dans une déclaration officielle qu'il avait l'intention de « revivre l'éthique guerrière » de l'armée américaine, en se concentrant sur la « létalité » des forces armées.
« Nous sommes des guerriers américains. Nous défendrons notre pays », a déclaré Hegseth, comme si les États-Unis devaient se préparer à une invasion militaire imminente.
L'arrivée du nouveau secrétaire à la Défense a conduit à l'annulation des programmes du Pentagone visant à empêcher les pertes civiles dans les opérations militaires américaines.
« Mentalité de bunker » et recul démocratique
Comme Modirzadeh l'a écrit :
"La guerre réduit la guerre à une course brutale et inévitable de destruction, rejette les contraintes juridiques et éthiques comme des obstacles dangereux à la victoire, et dépeint les règles modernes d'engagement - en particulier celles qui mettent l'accent sur la protection des civils - comme des concessions insensées à l'opinion mondiale qui affaiblissent l'efficacité militaire américaine contre les adversaires qui ne respectent pas ces restrictions."
Cette perspective reflète également une vision de la concurrence internationale en tant que jeu à somme nulle, où l'on domine ou est dominé - une perspective de plus en plus répandue au sein de l'establishment américain ces dernières années.
La direction politique d’un pays qui, bien que décliné, reste la première superpuissance mondiale, est de plus en plus affligée par une « mentalité du bunker » similaire à celle d’Israël.
Selon cet état d'esprit, les États-Unis sont entourés d'ennemis et - comme l'a écrit le stratège Wess Mitchell - doit « gérer les écarts entre ses moyens finis et les menaces pratiquement infinies qui y sont déployées ».
La possibilité de coexister avec d'autres puissances internationales dans un monde multipolaire est largement rejetée.
Toutes ces considérations sont deux finales. Comme l'a noté Modirzadeh, la réinterprétation juridique des lois de la guerre n'est pas un exercice purement spéculatif; elle a de grandes conséquences pratiques.
Même si l’on espère qu’une guerre ouverte entre les États-Unis et la Chine ne se produira jamais, la transformation de cette perspective est à l’origine de l’approche globale de la guerre de l’armée américaine – en termes juridiques, d’entraînement et de planification stratégique – est déjà réelle.
Et il ne manquera pas d'avoir des effets concrets sur le caractère destructeur de l'action militaire américaine dans les conflits futurs.
Cela nous amène à la fragilité croissante de la surveillance démocratique des gouvernements occidentaux. Il suffit de se tourner vers l'Europe: le président de la Commission européenne a contourné le Parlement européen pour approuver la proposition législative SAFE, qui autorise jusqu'à 150 milliards d'euros de prêts pour le réarmement du continent.
Compte tenu de cette fragilité et du déclin de la surveillance civile des appareils militaires qui en découle, le passage à une guerre plus meurtrière et à une préoccupation réduite pour les dommages collatéraux et les pertes civiles deviennent encore plus alarmants.
Voilà donc une autre raison pour laquelle la catastrophe à Gaza - loin d'être une crise lointaine confinée dans une région de conflit endémique, comme les médias voudraient nous le faire croire - est en fait un symptôme tragique et dangereux de la crise civilisationnelle qui échappe à l'Occident.
Publication originale sur le blog de l'auteur
~
Ce texte est proposé afin d'élargir le champ de réflexion, ce qui ne signifie pas systématiquement caution à l’analyse et aux opinions qui y sont développées. La responsabilité d'activista.be s'arrête aux propos reportés ici. activista.be n'est nullement engagé par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci toutefois de nous signaler toute information concernant l'auteur qui pourrait justifier une réévaluation.